Alors, comme je le disais précédement, Martin Pickford contestait la découverte de Michel Brunet et considérait Orrorin comme le premier hominidé bipède, mais était dans le même temps contesté par des chercheurs américains ayant découvert Ardipithecus ramidus Kadabba.

Simple querelle entre équipes de chercheurs ? Je me demande quelles sont les problématiques qui naissent suite à chacune des découvertes, quelles théories survivent, quelles sont celles qui sont réfutées :

Les sites

Les paléoanthropologues doivent avoir une connaissance de ces sujets qui leur permettent d'en formuler. Quand je lis la phrase : « Tim White (qui a découvert Ardipithecus Kadabba) a donné le statut d'espèce à part entière à Ardipithecus kadabba... pour finalement, en 2004, proposer que Orrorin, Toumaï et Ardipithecus soient considérés comme un genre unique, sur la foi de l'analyse de leurs dents. Une mise à égalité vigoureusement réfutée par les tenants des deux autres prétendants au titre de plus vieil ancêtre de l'homme », j'aimerais en savoir davantage.

- http://www.dinosoria.com/ardipithecus_ramidus.htm
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Ardipithecus_ramidus
- http://www.hominides.com/

-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-

Ardipithecus Ramidus (Afrique Orientale - 4.4 millions d'années)

Les premières trouvailles ont été faites en 1992, près d’Aramis, dans la région moyenne de l’Awash en Ethiopie, à 30-40 km environ en amont de Hadar où de nombreux fossiles d’Australopithecus afarensis ont été découverts. Tim White, de l’Université de Berkeley en Californie, Gen Suwa de Tokyo et Berhane Asfaw d’Addis Abeba y ont trouvé 17 fragments fossiles dont un humérus droit, tous les os longs du bras gauche, deux séries de dents, un petit fragment de mâchoire inférieure et des parties de la base de deux crânes.

Ardipithecus Ramidus (« ramid », signifiant « racine » dans la langue locale)

Leurs principales caractéristiques sont les suivantes :

1. Denture ressemblant beaucoup à celle des grands singes

2. Canine plus forte que chez Australopithecus afarensis.

3. Les molaires ressemblent à celles d’Australopithecus afarensis sans être aussi élargies.

4. Le trou occipital est avancé et bas

Toutes ces dents possèdent un émail mince (comme celles des grands singes), alors que jusqu'ici tous les hominidés reconnus comme tels ont un émail dentaire épais. Le squelette du bras et de l'avant-bras mélange des caractères de grands singes et d'hominidés

Un nouveau genre

Une des premières tâches des chercheurs fut de décider s’il ressemblait à une des formes déjà connue d’hominidés anciens. Après étude des différents fossiles collectés, les chercheurs sont arrivés à la conclusion que les différences entre ramidus et les autres espèces du genre Australopithecus étaient tellement grandes qu’il était nécessaire de créer un nouveau genre. Ainsi est né finalement le nom d’Ardipithecus ramidus, du mot du mot « ardi » signifiant « sol » en langue afar.

Ardipithecus ramidus semble avoir été plus petit qu'Australopithecus afarensis qui vécut un million d'années après lui et qui est considéré lui aussi comme un ancêtre de tous les australopithèques et des hommes.  Malgré tout, la distinction entre ces deux familles reste ténue et pourrait étre révisée lors de futures découvertes.

Ardipithecus ramidus possède de nombreux traits simiesques (en particulier sa dentition, étudiée dès la première découverte), mais pouvait peut-être marcher debout sur ses membres inférieurs comme les hommes (sa bipédie ancienne en ferait une étape paléontologique majeure).

-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-

Ardipithecus Kadabba (Ethiopie - 5.8 millions d'années)

Les ossements d’Ardipithecus Kadabba, du nom de sa région d'origine, sont vieux de 5,5 à 5,8 millions d'années et ont été retrouvés en Ethiopie.

Ardipithecus Kadabba

Au moment de sa découverte, les experts l'avaient assimilé à une sous-espèce de singe (Ardipithecus ramidus kadabba) dont on a retrouvé d'autres traces en Ethiopie, en 1994, vieilles de 4,4 millions d'années. Mais d'autres découvertes et surtout, une analyse plus fine des dents appartenant à cinq individus, ont conduit d'autres chercheurs à le ranger dans une famille à part (Ardipithecus kadabba).

Les premiers fossiles n’étaient constitués que de quelques ossements fragmentaires : des morceaux de mâchoires, quelques dents, des débris d'os de pieds et de mains. Depuis, la découverte de 6 dents fait dire à son découvreur que ces dents aiguisées appartiennent au dernier ancêtre des humains et des grands singes. Ils pensent même qu’Orrorin et Toumaï pourraient être des genres proches de l’Ardipithèque. Leurs conclusions ne font néanmoins pas l’unanimité dans le monde scientifique...

Remarque importante

Les dents sont importantes dans la différentiation des fossiles entre ceux de singes et ceux d’humains. Chez tous les grands singes, les grandes canines, qui ressemblent à des défenses, sont utilisées comme des armes. Elles servent principalement lors de combats entre mâles convoitant des femelles.

Les premiers hominidés arborent de plus petites canines. La différence dentale signifie que les hominidés nouvellement apparus vivaient dans une structure sociale radicalement différente, moins compétitive que celle des chimpanzés modernes, a déclaré Tim White, de l’Université de Californie.

Les nouveaux fossiles montrent les canines les plus primitives jamais trouvées chez des hominidés.

-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-~o~-

La suite de l'histoire, c'est celle d'Australopithecus : peut-être le plus célèbre représentant de nos lointains ancêtres, dont le plus éminent est sans doute Lucy (enfin peut-être pas éminent, mais populaire, tant est qu'un squelette plus l'être)